Menos é melhor nas relações EUA-Rússia hoje

ANÁLISE
13-02-2017

Thomas Graham, diretor-gerente, Kissinger Associates e membro sênior do Instituto Jackson para Assuntos Globais, Universidade de Yale, foi diretor sênior para a Rússia na equipe do Conselho de Segurança Nacional durante a administração de George W. Bush. 

Especial para Repensar a Rússia.

Cuidado com a rápida melhoria das relações EUA-Rússia. Não pode ser sustentado, e sempre termina em tristeza por ambos os países. Isso, pelo menos, é a história das relações desde o fim da Guerra Fria, em que cada presidente americano - Bill Clinton, George W. Bush, e Barack Obama - podem atestar.

Isso não quer dizer que não exista uma necessidade urgente de melhorar as relações, ou pelo menos desarmar as tensões. Tensões sobre a Síria, Ucrânia e questões mais amplas de segurança europeia, em um período de retirada quase total, elevaram a níveis perigosos o risco de conflito inadvertido, o que poderia revelar-se catastrófico, dado que cada um dos lados têm grandes arsenais nucleares, forças convencionais avançadas, e florescentes capacidades cibernéticas. Há uma necessidade de normalizar as relações, restaurar a panóplia completa dos canais de comunicação, para evitar esse resultado. Além dessa etapa, no entanto, encontra-se um caminho longo, difícil de relações mais construtivas e mutuamente benéficas.

As razões para cautela são duas vertentes: a natureza das diferenças entre os dois países e a atmosfera atual em Washington.

Desde a extinção da União Soviética até a erupção da crise da Ucrânia, a presunção nos Estados Unidos era que a Rússia estava se integrando lentamente na Comunidade Euro-Atlântica de valores. É óbvio que isso não é verdade, mesmo que a Rússia permaneça, como tem sido nos últimos 300 anos ou mais, uma parte integrante da Europa e do seu sistema de segurança. Em vez de se iludir de possíveis fins compartilhados, precisamos primeiro reconhecer as diferenças profundas que nos dividem, se não nos princípios da ordem mundial per se, em sua interpretação. Compreendemos os direitos e obrigações da soberania de diferentes maneiras. Nós discordamos sobre as normas de integridade territorial e autodeterminação e sobre o uso legítimo da força. Nós divergimos com a legitimidade das esferas de influência. Essas diferenças estão no centro da crise da Ucrânia, como todos agora concordam, e do interesse americano pela crise. E os russos argumentariam que eram visíveis nas décadas de 1990 e 2000, enquanto ocidente tratava das crises dos Balcãs e ampliou a NATO e a União Europeia, quando a Rússia era fraca demais para defender seus interesses nacionais (ou suas interpretações dos princípios).

Precisamos discutir esses pontos de vista contrários francamente, e podemos, eventualmente, vir a concordar com um núcleo comum para cada um desses princípios fundamentais que são ao mesmo tempo preparado para honrar na prática. Mas os acordos não virão facilmente, tendo em conta as decepções do passado e as queixas do presente. A construção de uma nova ordem mundial, ou reinterpretando uma já existente, não é um passeio no parque.

A situação é similar quando se trata de rivalidades geopolíticas, sobretudo as duas principais crises - na Ucrânia e na Síria - que agora são muito importantes para a segurança europeia. Há certamente uma solução para a crise na Ucrânia, envolvendo uma combinação de neutralidade, os direitos das minorias, a integridade territorial, direitos de soberania e não-interferência. Mas alcançar isso exigirá compromissos de todos os lados, incluindo Washington e Moscovo. E cada uma dessas capitais vai ser obrigada a engolir algumas das inverdades que eles têm proclamado a respeito, por exemplo, o papel dos EUA no derrube da intervenção de Yanukovych e Rússia em apoio aos separatistas DONBAS. Que não será fácil, já que essas falsidades forneceram grande parte da justificação da política atual de cada lado.

A cooperação na Síria parece ser um empreendimento mais promissor porque os Estados Unidos e a Rússia afirmam ver derrotar o ISIS [1] como a principal prioridade de segurança nacional. Mas um olhar mais próximo descobre as armadilhas. Nos últimos anos, não conseguimos concordar sobre quem são os terroristas. Washington tentou, sem sucesso, separar os terroristas da oposição moderada, que insiste tem razões legítimas para tomar as armas contra o brutal regime de Assad. Moscovo identifica quase qualquer um desafiando Assad como um terrorista e vê o regime de Assad como o baluarte indispensável contra o terrorismo. Washington se opôs vigorosamente ao que vê como o flagrante desrespeito de Moscovo por vidas civis na condução de duras operações antiterroristas. Além disso, dada a multiplicidade de forças envolvidas no terreno na Síria e seus patronos externos, a campanha antiterrorista está intrinsecamente integrada na questão mais ampla do equilíbrio de poder no Médio Oriente, que agora está em grande fluxo. Isso acrescenta outra camada de complexidade à interação EUA-Rússia na crise da Síria.

A ordem mundial e os obstáculos geopolíticos, por si só, alertariam contra ilusões sobre uma melhoria radical a curto prazo nas relações americanas-russas, mesmo que Washington estivesse convencido da necessidade de melhorar as relações. Isso, no entanto, não é decididamente o caso. Com exceção da pequena comitiva do presidente Trump, Washington é profundamente cético em relação a Rússia e as suas ambições. O presidente Putin é visto como um determinado líder autoritário anti-americano com projetos imperialistas. A contínua indignação com a interferência russa na campanha presidencial norte-americana alimenta o animus anti-russo, e a prometida investigação da pirataria russa apenas manterá uma imagem malévola da Rússia nas manchetes. Qualquer esforço de Trump para chegar a Putin terá uma resistência formidável em seu próprio aparelho de segurança nacional, no Congresso dos republicanos e democratas e na mídia nacional.

Sob estas circunstâncias, um grande acordo é impossível. Mas a verdade seja dita, nem sequer é desejável que não seja sustentável, e seu colapso inevitável só afundaria as relações em profundidades cada vez maiores de animosidade e perigo. Em vez disso, o que é necessário agora é um compromisso de se envolver em uma ampla gama de questões críticas para a segurança e o bem-estar de ambos os países em busca de um equilíbrio estável de cooperação e competição que reduz o risco de conflito armado ao nível mais baixo possível Nas circunstâncias atuais. Ao longo do tempo, o equilíbrio pode mudar em favor da cooperação, pois cada país reavalia seus interesses e objetivos em um mundo em rápida mudança. Um dia, a Rússia e os Estados Unidos podem até se encontrar em uma parceria estratégica. Mas essa não é a tarefa para hoje.

[1] ISIS é um grupo terrorista proibido na Rússia.

O Plano para o conflito dos EUA e da Rússia

Análise
25 de maio de 2016 | 09:00 GMT

EUA chama para fortalecer frente oriental da NATO, que Washington retrata como implantações defensivas e iniciativas de resseguro, parecer muito diferente do ponto de vista de Moscovo. (MAXIM Avdeyev / AFP / Getty Images)

Previsão

• Apesar de genuinamente querendo resolver alguns dos seus conflitos, os Estados Unidos e a Rússia desconfiança uns dos outros não está indo embora.
• Ambos os países irão se concentrar em iniciativas de segurança a longo prazo enquanto se preparam para um período duradouro de hostilidade.
• Programas de defesa irão centrar-se em áreas-chave de segurança, incluindo implantações na Europa Oriental, de defesa de mísseis e o equilíbrio nuclear estratégico.

Análise

Esperar pelo melhor, prepare-se para o pior. 

Esse é o mantra dos Estados Unidos e da Rússia estão observando como eles planeiam para uma de tensão alguns anos pela frente. 

Em áreas críticas, incluindo os conflitos na Síria e na Ucrânia e as negociações de controle de armas, os dois países realmente gostariam de negociar soluções viáveis. 

No entanto, a desconfiança entre os dois é mais profunda, e vastas diferenças de opinião e conflitos definitivos de interesse continuarão minando os esforços para alcançar um acordo abrangente. 

Com pouca esperança de um resultado positivo, os tomadores de decisão estratégicos em Washington e Moscovo estão consolidando suas posições de segurança contra os outros durante este período de hostilidade significativo.

A cúpula crítica de Varsória de 2016, a ser realizada 8-09 julho entre os membros da NATO, está se aproximando rapidamente.

Fora da cúpula, os Estados Unidos esperam uma finalidade unida clara, vão surgir para uma aliança de segurança dividida.

O principal desafio para Washington será o de tranquilizar os seus aliados da Europa de Leste, nomeadamente a Polónia e os Estados bálticos, que serão apoiados contra a Rússia, uma preocupação cada vez maior agora que Moscovo tem investidomilitarmente na Ucrânia.

Os Estados Unidos já adoptaram já diversas medidas para reforçar as forças no flanco oriental da NATO, mas essas forças são actualmente pouco mais do que um símbolo de compromisso EUA.

O passo seguinte para Washington, e uma parte fundamental do seu plano de segurança a longo prazo para a Europa, é para se alistar um maior apoio dos parceiros fundamentais da NATO para implantações no flanco oriental do bloco.

Os Estados Unidos precisam da ajuda de seus aliados europeus para transportar parte da carga de implantações e agir como uma frente unida para deter a Rússia.

Mas, como a Polónia e os Estados Bálticos chamam para uma implantação permanente de forças da NATO, os Estados Unidos estão tendo dificuldade em convencer os seus parceiros para implantar forças rotacionais significativas, muito menos uma guarnição permanente, à porta da Rússia.

Alemanha, em particular, tem sido difícil convencer, já que seus líderes esperam para renovar laços de negócios lucrativos com a Rússia.

Além disso, a população alemã é geralmente cautelosa em um confronto com a Rússia e a perspectiva de enviar forças para defender a Polónia e os Estados Bálticos.

Para preencher a lacuna entre os seus aliados europeus da NATO ocidentais e orientais, Washington está pressionando por um modelo de implantação que evita uma permanente baseando a favor da presença permanente.

No que está sendo chamado de um modelo calcanhar-dos-pés, os Estados Unidos estão supostamente negociando a presença de forças, que será composta por um batalhão em cada um dos Estados bálticos mais Polónia, em uma rotação de seis meses, a ser anunciado na cimeira de Varsóvia.

Os Estados Unidos planeiam oferecer dois batalhões, mas espera seus aliados da NATO irão concordar em fornecer os outros dois.

A partir da perspectiva de Washington, a longo prazo e unificado esforço da NATO na frente oriental da aliança é a chave para dissuadir novas medidas russas.

Mas o que Washington retrata como implantações defensivas e iniciativas de resseguro parece muito diferente do ponto de vista de Moscovo.

Dada a história da Rússia de ser invadida pelo oeste, a crescente presença da NATO na sua fronteira está causando preocupação.

Impulsionada por esses medos, a Rússia já está construindo para as suas forças melhor posicionarem-se contra a NATO.

Inicialmente, a Rússia começou a fazer a transição seus militares para uma estrutura de brigada de maior flexibilidade em lidar com a agitação e insurgência para o sul.

Mas agora Moscovo mudou sua estratégia, rapidamente reestruturar as suas forças armadas em uma força-nível de divisão está focada em guerra convencional de alta qualidade contra um potencial inimigo como a NATO.

Em fevereiro passado, a Rússia terminou reativar a 1.ª Exército Guardas  na região oeste do distrito militar da Rússia, uma força de vanguarda construída em torno de armadura pesada e artilharia para operações ofensivas e defensivas na Grande Planície Europeia.

Além disso, a Rússia está a transitar pelo menos mais três das suas brigadas  em unidades de tamanho de divisão perto de suas fronteiras ocidentais.

O que impulsiona o Conflito

Para além implantações de forças convencionais, uma variável do núcleo que conduz a maior parte do conflito entre a NATO e a Rússia é o desenvolvimento e implantação de tecnologia balística de defesa de mísseis.

Isto é sintetizado no debate sobre a iniciativa EUA para implantar defesas antimísseis terrestres na Europa Oriental, um programa conhecido como Abordagem Adaptativa Faseada Europeia.

O plano remonta a 2009, e a NATO tem insistido desde o seu início que a iniciativa destina-se a proteger a Europa de uma potencial ameaça de mísseis iranianos e é, assim, totalmente alheios à Rússia.

Mas Moscovo tem oposto veementemente ao programa, alegando que representa uma ameaça direta aos interesses russos.

Essencialmente, a disputa se resume às preocupações da Rússia sobre a sua segurança estratégica de longo prazo.

Apesar de todo o foco atual sobre a modernização militar da Rússia, Moscovo está consciente da sua fraqueza militar convencional global contra a NATO e uma China em ascensão.

Em resposta, os russos se debruçam progressivamente em seu arsenal nuclear poderoso como o impedimento final.

Na verdade, Moscovo tem explicitamente delineado nos seus Livros Brancos da Defesa a sua vontade de usar armas nucleares contra uma ameaça não nuclear existencial, como exércitos invasores.

Como a Abordagem Adaptativa Faseada Europeia está actualmente constituída, a NATO está correta que é demasiado restrito para representar uma ameaça significativa para o arsenal nuclear estratégico da Rússia.

Do ponto de vista da Rússia, no entanto, o investimento EUA em tecnologia de mísseis balísticos constitui uma séria ameaça a longo prazo.

Para compreender plenamente a preocupação da Rússia, o desenvolvimento de mísseis balísticos tem que ser conceptualizada em conjunto com outros desenvolvimentos tecnológicos.

No futuro, por exemplo, a Rússia teme que os Estados Unidos poderiam campo uma capacidade de primeiro ataque mortal, em parte orientada em torno mísseis hipersônicos.

Especificamente, um arsenal nuclear EUA cada vez mais rigoroso, juntamente com uma rede de mísseis anti-balísticos confiável poderia permitir Washington para lançar um ataque de decapitação, o que iria prejudicar gravemente estrutura de liderança da Rússia e seu arsenal nuclear em um primeiro ataque.

Seria também deixar os Estados Unidos capazes de interceptar e destruir os mísseis sobreviventes que Moscovo iria lançar em retaliação.

Estes receios estão dirigindo protestos na Rússia, bem como os gastos com defesa de Moscovo.

Apesar de seu arsenal nuclear considerável, a Rússia continua a priorizar a sua força de mísseis estratégicos.

No ano passado, os russos testaram oito mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs), e, em janeiro, as autoridades russas anunciaram planos para testar 16 ICBMs, em 2016, das quais 14 serão postos em circulação na Rússia.

No cronograma de testes são os Bulava mísseis balísticos lançados por submarinos recentemente introduzidos, que tiveram problemas consideráveis de desenvolvimento e outros ICBMs terrestres, como o novo SS-X-30 Sarmat.

Moscovo está contando com esses mísseis, bem como novas táticas de implementação para assegurar o seu arsenal nuclear possa sobreviver à rede de mísseis EUA anti-balísticos.

Ainda assim, os Estados Unidos e a Rússia têm um desejo comum de chegar a um entendimento.

Suas negociações sobre a Síria implicam tanto.

Mas dado o elevado nível de desconfiança entre os Estados Unidos e alguns de seus principais aliados NATO por um lado, e a Rússia, por outro, Moscovo e Washington continuarão a investir a segurança contra o outro.

Tendo em conta os mísseis de alta tecnologia, a evolução anti-mísseis e o envio de tropas de ambos os lados, uma pequena Guerra Fria, como tem sido chamada, deve ser vista com uma perspectiva de longo prazo, porque é improvável que acabar tão cedo.

Q & A
Pavel Koshkin - 18 de dezembro de 2015

Entrevista RD: da Universidade de Stanford Kathryn Stoner oferece seus pontos de vista sobre o que precisa ser feito em seguida para corrigir as relações russo-americanas. Uma oportunidade a longo prazo, diz ela, é a promoção de programas peer-to-peer que se envolvem jovens russos e americanos.

Secretário de Estado dos EUA John Kerry, à direita, e ministro do Exterior russo Sergey Lavrov caminhar juntos antes de sua reunião em Moscovo terça-feira dezembro 15. 

Rússia Direto sentou-se com da Universidade de Stanford Kathryn Stoner para discutir da recente visita do secretário norte-americano John Kerry para Moscovo, os desafios que as relações EUA-Rússia bem como a natureza e as raízes do mal-entendidas mútuas entre os EUA e a Rússia.

Além disso, Stoner analisa o potencial de programas peer-to-peer em trazer os dois países em conjunto.

Rússia Direto: Secretário de Estado dos EUA John Kerry visitou Moscovo esta semana depois de os presidentes russo e americano tido vários reuniões à margem da Cimeira do G20 e da Cúpula das Nações Unidas para as Alterações Climáticas, em Paris. É um bom sinal?

Kathryn Stoner: Eu acho que é importante, sim. No entanto, eu não iria interpretar  estas reuniões como um degelo nas relações definitivas. Embora os EUA querem obter algum tipo de cessar-fogo e possível acordo de paz na Síria, eu não acho que devemos esperar uma estreita parceria sobre outras questões qualquer momento em breve. Os EUA não vão fazer nada substancial com a Rússia até que as forças russas retirem do Leste da Ucrânia. Putin evidentemente reconheceu isso na sua mais recente conferência de imprensa anual com o povo russo.

RD: O Kremlin nega seu envolvimento no Leste da Ucrânia.

KS: O que a Rússia diz que eles estão fazendo lá é diferente do que o que nós pensamos que eles estão fazendo. Isso [pullback de seu apoio a separatistas na Ucrânia oriental da Rússia] seria um primeiro passo muito importante em termos de construção de boa vontade com os Estados Unidos. Até que isso é feito, é muito improvável ele está indo para ser qualquer tipo de relacionamento forte ou perto, o que é francamente mau para ambos os países.

Stanford University de Kathryn Stoner, bolsista sênior da Universidade de Stanford Instituto Freeman Spogli de Estudos Internacionais. Foto: Rússia Direto

RD: Alguns especialistas que participaram da convenção ASEEES 2015 alegam que o Kremlin está a tentar quebrar as regras internacionais, mas não poderá subir com os novos. Em contraste, a Rússia acredita que o Ocidente não está comprometido com as normas internacionais e repetidamente acusando-o de padrões duplos. Em meio a esse cenário, é quase impossível encontrar um terreno comum entre Putin e Obama e futuros presidentes americanos. Qual é a sua opinião?

KS: É tarde demais para a Rússia para re-estabilizar relações com Obama, mas o Sr. Putin tem de ajustar-se a possibilidade de que o próximo presidente dos Estados Unidos será Hillary Clinton, que vai examinar de forma eficaz a mesma política com a Rússia Obama tem em últimos dois ou três anos.

Ou seja, que a política não vai ser amolecida em tudo. No recente debate republicano candidato presidencial, vários dos candidatos manifestaram posturas ainda mais duras em relação à Rússia, e Putin pessoalmente, mas muito disso é apenas uma postura para seus eleitores aqui em os EUA

Acho que a grande questão é que a Rússia tem queixas com um acordo pós-Guerra Fria e alguns daqueles são legítimos, incluindo, em certa medida, a expansão da NATO, mas os formuladores de políticas dos EUA ver isso de maneira muito diferente da Rússia. Eles não vêem a expansão da NATO como sendo propositadamente agressiva, nem considerar a expansão da NATO destinada a conter a Rússia - pelo menos não até recentemente.

Eles vêem isso como nações soberanas na Europa de Leste a pedir para aderir à NATO e declarando-se, em geral, mais perto da Europa do que para a Rússia.

E eu acho que Putin e a sua equipa devem compreender que esta é a escolha proveniente de nações soberanas, não a partir de países que ainda estão sob a esfera de influência histórica da Rússia. E isso é apenas um desacordo fundamental; não vai ser fácil para re-negociar com qualquer líder americano subsequente.

RD: Se assim for, o Kremlin poderia entender melhor o que exatamente ele obtém errado sobre os Estados Unidos em geral e sobre o presidente americano, especificamente. Então, quais são as principais falhas nas abordagens da Rússia em direção aos EUA?

KS: Na verdade, é difícil entender o processo americano para quem não é americano. Para qualquer líder da Rússia, é provável muito difícil de entender que o presidente dos Estados Unidos não têm o mesmo tipo de flexibilidade de tomada de decisão como tem o Presidente da Rússia .

Aqui nos Estados Unidos temos um monte de interesses a ter em conta e os EUA é um país cada vez mais dividido. As eleições são muito significativas e o processo é demorado, o duração da temporada primária é muito prolongada. E um presidente americano tem que trazer qualquer tomada de decisão sobre a maioria das importantes questões de política externa para o Congresso e no Senado.

Com um governo dividido agora (isto é, os democratas que prendem a Casa Branca e os republicanos têm a maioria no Congresso), é difícil chegar a um acordo sobre as novas iniciativas. A outra questão é que o próprio Partido Republicano está muito dividido, tornando a tomada de decisão e a governação ainda mais de um desafio no Congresso em particular.

Além disso, assim como a Rússia sente que tem a responsabilidade de russófonos em diferentes partes do mundo, a liderança americana sente que tem a responsabilidade de proteger os direitos humanos e isto não é uma coisa nova. Isso não é algo que é susceptível de alterar entre as administrações, mas nós realmente acreditamos na democracia e acreditamos que quer lutar para as democracias.

É tanto um argumento de segurança, pois é um argumento normativo: historicamente, as democracias desde o fim da Segunda Guerra Mundial não lutaram entre si, por isso temos um interesse em promover a democracia, a fim de promover as relações internacionais mais pacíficas.

Política externa da Rússia em 2015, como pode ser vista por especialistas. Vídeo por Pavel Koshkin e Ilaria Kantorova

Assim, a visão do mundo é muito diferente. Putin parece atribuir muita coisa para o poder da Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos, mas a CIA não é a força motriz da política americana. Também não é apenas capaz de fomentar Maidan ou algo assim, simplesmente não há evidência confiável de que Maidan foi uma conspiração estrangeira. Foram ucranianos insatisfeitos protestando contra um presidente corrupto.

RD: política externa do Kremlin tem sido uma grande surpresa para o Ocidente em 2015. Na sua opinião, o que tem levado a Rússia quando se manteve a apoiar os rebeldes em Donbas e lançou uma manobra militar na Síria?

KS: Os principais motores da política externa russa este ano seria o desejo do Sr. Putin para restabelecer a Rússia nas relações internacionais e que a liderança russa vê como o lugar legítimo no sistema internacional, de que a Rússia é uma grande potência que tem o direito de se reafirmar.

Putin está também a tentar acabar com o isolamento da Rússia na comunidade internacional, especialmente, no que diz respeito a alguns países da Europa e nos Estados Unidos. E isso é, em parte, o que trouxe Putin para a Síria,também, eu acho. Finalmente Rússia tem as suas próprias preocupações terroristas islâmicas que também estão relacionadas com participação na Síria. Suponho que o que foi uma surpresa para os decisores políticos americanos o mais, porém, é que a Rússia iria procurar para realizar a intervenção síria num momento em que sua economia está indo tão mal.

RD: O que os líderes e os políticos americanos obtêm errado sobre o sistema político da Rússia, na sua opinião?

KS: Há um mal-entendido sobre como ameaçadora expansão da NATO olha-se para a Rússia, há uma compreensão limitada disso. Vemos a expansão como muito benigna, que não convidar e que a Polónia e a Roménia gostaria de vir para a NATO, em vez de ser convidados a entrar.

Além disso, francamente, temos um interesse muito limitado na Ucrânia ou na Geórgia: Não é como há uma enorme diáspora ucraniana ou georgiana que vai influenciar as eleições nos EUA, mas o governo russo está muito nervoso sobre a NATO sobre suas fronteiras. Eu acho que os EUA subestima o quão nervosos líderes russos estão sobre isso.

Embora o Sr. Putin pode ver mãos americanas em cada coisa, nós simplesmente não temos interesse estratégico lá e agora, qualquer presidente americano está pensando em termos de interesse estratégico dos Estados Unidos "depois de, em particular, estas duas guerras desastrosas no Iraque e Afeganistão.

Não há realmente nenhum interesse em colocar tropas no terreno na Ucrânia ou em ter uma presença permanente grande da NATO na Europa Ocidental. Então, este é mal-entendido da Rússia.

Em os EUA, eu acho que há uma confusão sobre o que o sistema político russo é. Parece ser cada vez mais autoritário, onde os direitos individuais estão sendo limitados e as ONG, por exemplo, estão sendo fechadas; no entanto, por outro lado, o índice de aprovação de Putin parece ser muito elevado. É difícil para os democratas liberais americanos compreender como as duas coisas podem acontecer ao mesmo tempo.

RD: Sim, apesar da crise econômica Rússia está enfrentando atualmente, o apoio a Putin não está diminuindo, mas, em vez disso, a aumentar. Como você pode explicar isso?

KS: Putin ainda é popular na Rússia, apesar da crise econômica, porque não há alternativa real para ele na esfera política. Não há oposição eficaz que apresentasse uma visão alternativa para a Rússia. E também, por algum tempo, pelo menos, o nacionalismo e o patriotismo pode ajudar as pessoas a superar a crise económica. Além disso, a Criméia é vista como uma parte legítima da Rússia.

E, finalmente, a crise econômica tem sido considerada culpada mais sobre as sanções do Ocidente em oposição à política da Rússia e não diversificar a economia. Mas acho que a pergunta razoável quanto tempo as pessoas se apegam você não pode comer o nacionalismo e patriotismo. Ele continua a ser visto.

RD: Qual é a sua recomendação para o próximo presidente americano de como lidar com a Rússia?

KS: Há um tipo de estratégia neo-contenção em termos de atores políticos, a menos que a Rússia puxa para fora da Ucrânia. Eu acho que [voltar] Crimea seria o ideal, bem como, mas, pelo menos, a retirada de Donbass seria bom.

Mas eu recomendaria olhar para além da administração imediata na Rússia ou nos Estados Unidos, porque a sociedade russa é complexa, existem diferentes estirpes de opinião no seio da sociedade russa e eu acho que nós vamos ter que fazer é fomentando mais pessoa a pessoa , o diálogo peer-to-peer e todos os tipos de tais programas, como fizemos na década de 1980 e início de 1990.

RD: Dado o fato de as actuais diferenças Rússia-Ocidente afetado intercâmbios educacionais, você acha que os programas peer-to-peer será viável e eficaz em tal atmosfera politicamente carregada quando até mesmo um think tank como Moscovo Carnegie Center é acusado de ser um canal para promover a visão do Kremlin?

KS: É por isso que eu acho que eles [os programas peer-to-peer] serão [eficazes], a longo prazo. E também tem que ir para uma nova geração de pessoas com menos de 30 anos, que não têm necessariamente memórias da União Soviética, que não "necessariamente se preocupam ou não a Rússia é dona Crimea, tanto quanto eles querem fazer negócios. E negócios agora é feito globalmente.

Uma das coisas mais valiosas que eu vi ao longo últimos dois anos, enquanto lidando com estudantes e académicos da Rússia (que eu faço regularmente) é, na verdade, o programa de Stanford EUA-Rússia Forum (SURF): ouvindo as perspectivas dos jovens russos e americanos, ouvir como eles discutem entre si (russos com os russos e os americanos com os americanos, que é).

Uma das coisas que você aprecia quando você viaja é que quando você fala sobre a Rússia ou os Estados Unidos, há muitos aspectos da Rússia e dos Estados Unidos. Como um dos meus colegas diz: "Não há" Mr. Rússia. "Acho que é de abrir os olhos.

Diplomacia em ação: Secretário de Estado dos EUA John Kerry e o embaixador dos EUA para a Rússia John Tefft, para uma caminhada ao longo da Old Arbat, em Moscovo, interagindo com os russos cotidianos. Foto: Embaixada EUA em Moscovo

RD: O que você acha sobre o estado atual de Estudos Russos nos Estados Unidos, dado o fato de que alguns afirmam que a América carece de bons especialistas em Rússia?

KS: O dinheiro foi colocado no estudo do árabe em oposição ao estudo da língua russa, porque a opinião sob a administração Bush era que a Guerra Fria acabou e Rússia foi feito. Então, devemos colocar mais dinheiro em Estudos na Rússia até começarmos a ver o interesse no rejuvenescimento o estudo do russo na academia americana.

RD: Poderia Estudos Americanos na Rússia e Estudos Russos em os EUA como uma espécie de ferramenta acadêmica soft power para melhorar as relações entre os dois?

KS: Sim, mais uma vez, o intercâmbio de estudantes pode aumentar [a uma certa] extensão diálogo peer-to-peer e isso é uma questão geracional. Mas colocando mais dinheiro de ambos os lados nestes campos para reunir pessoas acadêmicos e empresariais de cada país seria ótimo.

Afinal, agora temos um interesse da segurança nacional numa Rússia estável e próspera. Isso significa que se a Rússia está liberalizada e se torna democrática, isso será melhor para os EUA, porque um quantidade de política externa dos Estados Unidos, independentemente de ele é administrado por um presidente democrata ou republicano, baseia-se na ideia de paz democrática ea conceito de que "as democracias não lutam democracias".

Esta não é apenas a linha, mas que tenha penetrado o establishment da política externa americana muito bem. Esta é uma razão por que há tanto interesse na promoção da democracia, não é uma questão de minar autocracias em todo o mundo, mas para isso é uma questão de reforço da segurança e estabilidade nacional.

A visita de Kerry a Moscovo deve ser atendida com cauteloso otimismo

DEBATES
Pavel Koshkin - 16 de dezembro de 2015

Mesmo que o 15 de dezembro visita do Secretário dos Estado dos EUA John Kerry a Moscovo é um bom sinal para as relações bilaterais, especialistas alertam contra exagerando a significado o reunião.

Secretário dos Estado dos EUA John Kerry, à direita, conversações com o ministro do Exterior russo, Sergey Lavrov, segundo à esquerda, em Moscovo terça-feira, 15 de dezembro de 2015. Kerry chegou a Moscovo para conversar com Lavrov e o presidente russo, Vladimir Putin. Foto: AP

A 15 de dezembro visita do Secretário dos Estado dos EUA John Kerry a Moscovo parece confirmar a suposição de muitos especialistas russos e estrangeiros que a Rússia conseguiu persuadir o Ocidente de ter em conta a sua posição e o papel nos assuntos globais.

2015 é considerado por muitos como o ano em que o Kremlin promoveu sua diplomacia vigorosa, mesmo que ele pagou um preço muito alto.

Ao mesmo tempo, este ano foi muito eficaz do ponto de vista da manutenção de contactos pessoais entre os líderes russos e americanos e altos funcionários.

Por exemplo, um dos indicadores da mudança nas relações bilaterais foi a visita de Kerry a Sochi, em maio, durante a qual se encontrou com o presidente russo Vladimir Putin e o Ministro das Relações Exteriores  Sergey Lavrov.

Mesmo que ele não foi um divisor de águas, até mesmo os céticos saudou o fato de a visita com louvor cauteloso.

Depois disso, Putin se reuniu com o presidente dos EUA, Barack Obama, à margem de diversos alto perfil eventos internacionais: a Cimeira do G20 e a Conferência sobre Mudança Climática Paris.

Embora não seja a razão para ser otimista sobre o futuro das relações EUA-Rússia, estas reuniões ajudam a compreender melhor as posições de ambos e estabelecer uma espécie de diálogo.

No entanto, alguns especialistas ocidentais continuam céticos em qualquer melhoria das relações EUA-Rússia até que a Rússia mude a sua política na Ucrânia.

Por exemplo, Robert Freedman, professor visitante na Universidade Johns Hopkins, não vê qualquer possibilidade de melhoria ", a menos que mudanças de política da Rússia."

Segundo ele, é muito difícil falar sobre a cooperação, quando o Kremlin "em primeiro lugar, invadiu e anexou a  Crimea e ajudado ativamente separatistas na Ucrânia e, em seguida, mentiu sobre" o derrube do MH17 Malaysian Boeing sobre Leste da Ucrânia.

"Isto não faz de uma cooperação estreita", disse Freedman em uma entrevista recente com a Rússia Direct.

Assim, com Kerry pagando uma visita a Moscovo em 15 de dezembro, que seria melhor para expressar cauteloso otimismo, pesando todos os prós e contras.

Rússia direto entrevistou vários especialistas para descobrir o que motivou o alto perfil oficial dos EUA para vir para a Rússia e quais são as implicações desta visita para as relações EUA-Rússia?

Caso o próprio fato de a visita ser interpretada como um bom sinal? Existem razões para não exagerar a importância das reuniões de Kerry com Putin e Lavrov?

Andrei Tsygankov, professor de Relações Internacionais da Ciência e Política na San Francisco State University:

Kerry veio para coordenar e estreitar uma lacuna existente entre as perspectivas dos dois países.

Os EUA querem o presidente sírio, Bashar Assad que se vá e está confiante de que uma oposição "moderada" acabaria por substituí-lo.

Por enquanto, os EUA estão dispostos a esperar enquanto o processo de transição de poder ocorre, e Kerry fez várias declarações a esse efeito.

O outro ponto-chave é quem, ou quais as organizações devem ser contadas como terroristas.

Aqui, há também um desenvolvimento, como ambos os lados mudaram-se para identificar alguns grupos, a fim de excluí-los da lista de oposição "moderada".

Houve um debate de fundo em Moscovo, que continuará em poucas dias em Nova York com a participação de outros países importantes.

Agora que há um roteiro amplamente definido de transição política nas negociações de Viena, haverá muitas mais reuniões para torná-lo mais concreto e específico.

A distante terceira emissão discutida foi Ucrânia.

Neste ponto, os EUA prioriza a Síria, mas a Ucrânia é importante tanto em termos de compromissos ocidentais feitas a ela e como uma alavanca na conversa com a Rússia.

Em troca de apoio continuado da Rússia na luta contra o Estado Islâmico do Iraque e Grande Síria (ISIS) e eventual saída de Assad, os EUA estão sinalizando sua prontidão para pressionar Kiev para implementar totalmente o acordo da Minsk, em particular os pontos sobre a amnistia, autonomia e reconhecimento para a parte oriental da Ucrânia.

Para a Rússia, o apoio dos EUA também é fundamental para pressionar e restringir as ambições dos seus aliados no Médio Oriente, especialmente a Turquia e a Arábia Saudita, embora não haja sinais claros de que este assunto foi discutido durante esta visita em Moscovo.

Mark Galeotti, professor de Assuntos Globais da Universidade de Nova York e um especialista em assuntos de segurança russos:

Na minha opinião, a visita de Kerry é importante, acima de tudo como um símbolo da crescente consciencialização por parte de Washington de que Moscovo não só tem que ser parte de qualquer discussão sobre a Síria, mas também que ela tem algo a oferecer, político e não apenas alavancagem militar.

O fato de que os americanos estão claramente sinalizando que a saída de Assad, enquanto ainda um desejado resultado final, não é uma condição prévia para qualquer processo de paz, demonstra que eles estão dispostos a mudar o seu terreno para tentar

e atender o Kremlin  a meio caminho _

Isso não indica o início de qualquer grande reaproximação EUA-Rússia: Não há "_redefinição de" a caminho.

Mas isso não demonstrar que a campanha para isolar Moscovo acabou, e mesmo que seja invejoso, pragmático, e focado em questões muito específicas de interesse comum, estamos vendo um relacionamento recém flexível e colaborativo emergente.

Andrei Korobkov, professor de Ciência Política na Universidade Estadual Middle Tennessee:

Na verdade, o presidente dos EUA, Barack Obama não concorda com a linha política dominante tradicional da maioria das elites e meios de comunicação, mas não pode ser franco sobre a sua discordância.

Talvez, ele está consciente de que é impossível resolver a crise síria, sem a participação da Rússia.

Da mesma forma, ele entende que aliados próximos dos EUA no Médio Oriente - Turquia e Arábia Saudita - estiverem jogando um duplo, atrás dascenas do jogo, em que eles suportam os extremistas sunitas.

No entanto, a visita de Kerry a Moscovo ainda não significa uma melhoria das relações EUA-Rússia.

Em primeiro lugar, neste caso, os EUA têm de admitir os seus erros na sua política para o Médio Oriente e suavizar a sua posição em direção a Assad. É pouco provável que isso aconteça.

Em segundo lugar, Washington tem de admitir que a Rússia é um jogador-chave no Médio Oriente e desempenha antes um papel positivo na região. Mas tal poderia afectar a posição dos EUA na região.

Em terceiro lugar, os EUA e a Rússia são intransigentes em suas diferenças sobre a Ucrânia e não produzirá.

Em quarto lugar, Obama é impulsionado por uma agenda doméstica: Ele quer evitar duras críticas dos republicanos e da mídia por ser fraco.

Finalmente, há mais um fator que pode dificultar as relações EUA-Rússia: uma grande quantidade de imprevisibilidade e possíveis provocações no Médio Oriente de adversários de Obama, tanto regionais como nacionais, que podem procurar desestabilizar as relações EUA-Rússia ainda mais.

Mark Kramer, professor e diretor do Programa de Estudos de Guerra Fria na Universidade de Harvard Davis Centro de Estudos da Rússia e da Eurásia:

A visita a Moscovo de Kerry foi principalmente um sinal de que o governo Obama tem recuado quase completamente a partir da posição que tomou em 2011 pedindo a Assad a demitir-se. Considerando que a Assad na época brutalmente abateu dezenas de milhares do seu próprio povo, a postura de Obama teve uma boa dose de mérito.

Mas porque Obama não estava disposto a fazer qualquer coisa de concreto para fazer cumprir a sua exigência, era na maior parte retórica vazia.

Regime de Putin na Rússia, pelo contrário, tem sido consistente em exigir que Assad ser deixado no poder e tomou várias medidas concretas para fazer backup de de que a demanda, em último lugar pelo envio de forças aéreas e terrestres russas para a Síria.

Quando entrevistado em 12 de outubro sobre as acções militares russas na Síria, Putin deixou claro que as operações tinham por finalidade exclusiva "estabilizar o governo legítimo na Síria", que significa o regime de Assad.

O abate de mais de 200.000 sírios pelas forças de Assad, longe de enfraquecer o apoio de Putin de Assad, reforçou admiração de Assad de Putin por sua implacabilidade em usar violência em massa para permanecer no poder.

Esses são os tipos de líderes aliados que Putin gosta (por contraste, Putin estava indignado quando a Ucrânia derrubou o presidente Viktor Yanukovich mostrado reticentes quanto a recorrer à violência brutal na Ucrânia para permanecer no poder em fevereiro de 2014).

Os comentários de Kerry aos jornalistas em Moscovo na terça-feira, indicando que os Estados Unidos já não insistir na partida de Assad, mostra que a divergência acentuada nas posições de os EUA e governos da Rússia agora acabou.

A administração Obama aceitou a posição da Rússia, e Putin obteve seu caminho - um padrão que se tem tornado muito comum sob Obama.

ACTUALIZAR: Os debates foram atualizados para incluir comentários de Middle Tennessee State University Andrei Korobkov e do Harvard Mark Kramer em dezembro 17

Síria aposta do Kremlin é arriscada, mas poderia ter uma grande recompensa

OPINIÃO 

Andrei Tsygankov  -  Outubro 3, 2015

A decisão de Putin para bombardear ISIS na Síria é um risco calculado projetado para quebrar o isolamento da Rússia do Ocidente e evitar elementos radicais islâmicos de desestabilizar ainda mais a Norte do Cáucaso e da Ásia Central.

Sukhoi Su-24 bombardeiros táticos russos em um aeródromo perto de Latakia, na Síria. Foto: RIA Novosti

Recente encontro do presidente russo Vladimir Putin com o presidente dos EUA, Barack Obama e posterior intervenção militar da Rússia na Síria marcar nova tentativa do Kremlin de normalizar as relações com o Ocidente.

Por várias razões nacionais e internacionais, Putin quer acabar com o período de confronto que começou com o fracasso da estratégia de "reset" e culminou com o conflito devastador ucraniano.

Objectivo de longa data de Putin tem sido estabelecer a Rússia como uma nação que age de acordo com as normas formais e informais da política tradicional grande poder e é reconhecida como um grande estado pelo mundo exterior.

As normas da política de poder tradicionais incluem um acordo geral sobre as principais ameaças ao sistema internacional, a diplomacia multilateral para resolver disputas, e respeito pela soberania e esferas de influência grandes potências.

Putin acredita firmemente que o Ocidente tenha violado essas normas por quebrando todas as regras e princípios existentes.

O problema é que ele acredita sinceramente que os Estados Unidos introduziu uma interpretação radicalmente diferente das principais ameaças globais, abandonando a diplomacia multilateral, e violou os princípios de soberania e de esferas de influência, intervindo na Iugoslávia e no Iraque e, em seguida, lançar uma política global de mudança de regime.

Neste clima, Putin não poderia cooperar com o Ocidente na partida do presidente da Síria, Bashar Assad, embora ele no início sinalizou que manter Assad no poder não era sua prioridade número um.

Sua proposta de cooperação deviam ser avançada a partir da posição de um poder independente igualmente importante, não um preparado para servir como um membro júnior da coligação centrada nos EUA.

Na mente de Putin, agora é a hora de reparar o relacionamento quebrado Rússia-Ocidente.

A ameaça terrorista está novamente em ascensão.

No entanto, as tentativas dos EUA para fazer a diferença combatendo o Estado Islâmico do Iraque e Grande Síria (ISIS) e tentando derrubar Assad obtida simultaneamente não há resultados.

A UE está passando por uma grande crise que recentemente resultou em um grande afluxo de refugiados da Síria.

O conflito na Ucrânia, embora ainda em uma luta amarga, está a caminho de se afastar da confrontação militar - em grande parte devido à vontade das potências europeias e os Estados Unidos para evitar Kiev de usar a força no leste da Ucrânia e auxiliar a Rússia na procura de um acordo de compromisso.

Internamente, a Rússia está em uma profunda crise de seu modelo econômico e político agravado pela queda dos preços do petróleo, as sanções do Ocidente, e incapacidade da China de substituir o Ocidente uma fonte de investimento e tecnologia.

Há uma chance de que os esforços de Putin poderá funcionar.

Ao convidar o Ocidente para se juntar à coligação anti-ISIS Rússia-deu início, Putin não só tenta quebrar sair do isolamento ocidental, mas move também a Rússia para o centro da atenção política mundial.

Alguns líderes europeus cautelosamente aprovaram a intervenção da Rússia na Síria desde que Putin se concentre na luta contra a ISIS, não na oposição a Assad.

A Casa Branca está disposta a adiar a resolução de saída de Assad no interesse de derrotar ISIS.

E os militares russos e norte-americanos estão no processo de coordenar os seus esforços na Síria.

Embora a coligação de Putin no Médio Oriente continua a ser largamente Shia-based, um número de líderes árabes e do Médio Oriente manifestaram o seu apoio tácito provisório.

No mínimo, Egipto, Israel, Jordânia e serão observadores benevolentes, não criando quaisquer obstáculos sérios para a Rússia.

Arábia Saudita, Turquia e os Estados do Golfo permanecerão críticos da intervenção de Putin, mas pode ser restringida pela atitude benevolente de os EUA em direção a ações da Rússia e as suas próprias minorias xiitas.

Apesar destas dificuldades, U-turn de Putin é arriscado e enfrenta uma série de obstáculos potencialmente graves - tanto no exterior como em casa.

No Ocidente, Putin ele próprio é amplamente desprezado e desconfiança - em parte devido aos seus esforços para minar a percepção ocidental globalmente e as tentativas de centralizar o poder em uma plataforma anti-ocidental em casa.

Putin ele próprio é de uma opinião muito baixa de líderes ocidentais e suas ações egocêntricas podem mais uma vez transformá-lo contra eles na Eurásia, Europa ou no Médio Oriente.

No Médio Oriente, a coligação anti-ISIS corre o risco de permanecer Shia baseada em o que pode significar a seguinte agenda de manter Assad no poder, fortalecendo o Irão, e pondo em causa Israel.

Neste último caso, o Ocidente retirará  rapidamente o seu apoio provisório e Putin vai se tornar globalmente isolado.

É importante ressaltar que a China e outras potências não ocidentais estão ainda a indicar claramente onde estão sobre a questão.

Outros riscos graves tem origem interna.

Dado os recentes problemas da Rússia no Cáucaso do Norte, o Kremlin tem pouca escolha de não lutar contra o terrorismo jihadista no exterior.

Ficar na ofensiva é projetado como uma forma de prevenir a radicalização dos próprios muçulmanos da Rússia e da desestabilização da Ásia Central.

No entanto, o envolvimento militar ativo em uma região muçulmana em vez disso pode contribuir para essa radicalização e desestabilização.

Peritos regionais da Rússia advertiram há muito tempo de uma potencial para tal desestabilização, o Kremlin deve exagerar a sua mão.

Este último também podem minar o apoio de Putin em casa.

Russos permanecem céticos em relação à intervenção militar na Síria, com apenas 14 por cento de apoio a ela.

Embora Putin prometeu não "botas no chão", o trauma da guerra soviética no Afeganistão permanece não cicatrizadas e vai jogar contra o envolvimento no Médio Oriente.

Enquanto isso, a guerra tem sua própria lógica.

Os russos podem sofrer baixas, ou inadvertidamente atingir alvos civis, ou sentir necessidade adicional para reforçar o exército de Assad.

Estes desenvolvimentos podem empurrar a intervenção em uma direção muito infeliz por transformá-lo a partir de uma operação limitada e eficaz para uma guerra prolongada.

Putin assumiu um risco antes, quando, na sequência dos acontecimentos de 9/11, ele foi contra as elites anti-ocidentais e público cético em casa, alargando o seu apoio para os Estados Unidos '"guerra ao terror".

Obama acaba de escrever a Putin. Devemos ficar preocupados?

Barack Obama protagonizou mais um momento de relações difíceis com a Rússia foto reuters

RELAÇÕES EUA-RÚSSIA

TEXTO CÁTIA BRUNO

O jornal norte-americano “New York Times” revelou segunda-feira à noite que Barack Obama escreveu uma carta a Vladimir Putin onde acusa a Rússia de violar um tratado de 1987, pelos testes com mísseis de cruzeiro iniciados em 2008. O que significa este momento de tensão - um dos mais altos desde o fim da Guerra Fria, segundo os especialistas ouvidos pelo Expresso - na relação entre os dois países?

Um sinal de crescendo nas tensões entre Rússia e EUA que não era visto desde o fim da Guerra Fria.” É assim que o investigador do Instituto de Ciências Sociais Bruno Reis classifica a decisão da administração norte-americana de acusar publicamente o Kremlin de ter violado o tratado de controlo de armas de 1987.

O tratado em questão foi assinado pelos presidentes Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev e ficou conhecido pelo nome “Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermédio” (INF, em inglês).

Define que nenhuma das duas partes (EUA e União Soviética, à época) pode possuir, produzir ou estar mísseis de cruzeiro com um alcance entre os 500 e os 5000 km.

Altos representantes garantiram ao “New York Times” que o presidente Barack Obama enviou a Vladimir Putin uma carta onde diz que o seu governo concluiu que a Rússia testou um míssil de cruzeiro de alcance intermédio, violando o INF. Obama terá garantido na carta que pretende um diálogo de alto nível com Moscovo para preservar o tratado de 1987.

O acordo feito entre Reagan e Gorbatchev tem especial importância tendo em conta o contexto em que foi assinado. “Este é visto como o grande marco do desarmamento, não só em termos literais, como em termos simbólicos do desanuviamento das tensões”, explica ao Expresso Bruno Reis.

Isto é de alguma forma pôr a Rússia em cheque ao acusá-la de não respeitar o legado da Guerra Fria.”

Miguel Monjardino, investigador do Instituto de Estudos Políticos da Universidade Católica, vai ainda mais longe, ao classificar o INF como “uma peça-chave da arquitetura de segurança da União Europeia, que representou a retirada do palco europeu de um certo tipo de armamento polémico” - os mísseis de cruzeiro de alcance intermédio.

O TIMING

MH17 Queda do avião da Malaysia Airlines aumentou a tensão fotoreuters

As fontes do jornal norte-americano garantem que os russos têm testado este tipo de mísseis desde 2008 e que a administração de Obama concluiu em 2011 que tais testes constituem uma violação do tratado, algo que o Departamento de Estado partilhou com oficiais russos em maio de 2013.

No entanto, só agora é tornada pública a acusação, muito por culpa do estado das relações entre os dois países. A ideia de ‘reset’ proposta por Obama na diplomacia entre EUA e Rússia já caiu por terra, acentuada pelo que se passa na Ucrânia. “Havia a esperança de que os meios diplomáticos resolvessem as questões”, diz Bruno Reis. “Mas parece que agora, graças à situação da Ucrânia, a estratégia é pressionar Putin.”

Desde a queda do avião MH17 que os EUA têm vindo a acusar a Rússia de estar cada vez mais envolvida na questão ucraniana. No domingo, o governo norte-americano lançou imagens de satélite que provam que teriam sido feitos disparos para território ucraniano da Rússia, o que significa um envolvimento direto do Kremlin no conflito ucraniano - algo que o ministro dos Negócios Estrangeiros do país, Serguei Lavrov, nega. Na noite de segunda-feira surge a notícia do New York Times”, que garante que os EUA tinham acabado de enviar a carta para o Kremlin, depois de uma conversa telefónica entre o secretário de Estado John Kerry e Lavrov no dia interior. “Esta confirmação formal - com um papel por escrito e um telefonema de Kerry - é o  reconhecimento de que os EUA consideram que a Rússia está a falhar neste consenso [da segurança europeia]”, diz Miguel Monjardino ao Expresso.

Em 2001 ocorreu uma situação semelhante, com os EUA a retirarem-se do tratado ABN (limitação do número de mísseis antibalísticos), mas a situação era outra. “Não só tinha havido duas reuniões entre as duas partes para discutir a possível retirada dos EUA, como a formalização foi feita no pós-11 de setembro. Por isso, os protestos russos não foram muito sonoros. Além disso, as relações entre EUA e Rússia eram muito boas na altura - entretanto tudo mudou”, refere Miguel Monjardino.

A REAÇÂO

 putin Miguel Monjardino realça que a Rússia já tem tentado modernizar o seu arsenal militar de longo alcance foto REUTERS

O Kremlin ainda não reagiu formalmente, mas é possível antever qual será a sua posição. Os russos têm acusado os EUA de também violarem vários tipos de acordos do pós-Guerra Fria e têm levado a cabo uma política de negação das várias acusações que lhes são imputadas. Além disso, como explica Paulo Cunha Dinis, do Observatório Político, desde 2007 que “Putin acusa as instituições ocidentais de se terem aproveitado da fragilidade russa no período pós-soviético, assinando acordos que são desfavoráveis à Rússia”.

Ao jornal britânico “Guardian”, o analista de Defesa russo Pavel Felgenhauer disse esta terça-feira de manhã que vários governantes russos consideram este tratado “injusto e não adequado à Rússia”, realçando que países como a China, o Paquistão e Israel têm mísseis de alcance intermédio - o que pode levar a crer que a Rússia optará por se colocar de fora do tratado INF, a fim de procurar adquirir este tipo de armamento.

Mas essa não é a crença dos especialistas ouvidos pelo Expresso. Miguel Monjardino realça que a Rússia já tem tentado modernizar o seu arsenal militar de longo alcance; investir agora também no médio alcance seria um investimento altíssimo. “Eu olharia para isto muito mais como uma pressão política de Moscovo.” Ameaçar sair do tratado poderia ser a peça necessária para conseguir uma negociação a alto nível de outro tipo de questões, nomeadamente relacionadas com a Ucrânia e a Geórgia.

A militarização da Ucrânia - através de uma possível entrada na NATO - é o cenário que mais assusta o Kremlin neste momento, razão pela qual Putin pode tentar usar o INF como desculpa para exigir esse tipo de condições e assegurar a segurança das suas fronteiras. Como ilustra Cunha Dinis, “até 1989 a NATO estava a muitos quilómetros de distância da Rússia - agora está aproximadamente a 350.”

A Rússia pode aproveitar a situação para forçar uma negociação a seu favor, mas com a tensão entre os dois países tão alta, os riscos mantêm-se. Monjardino deixa o alerta: “Se a situação sair dos carris, teremos fortes consequências para a segurança europeia”.