13-02-2017
Thomas Graham, diretor-gerente, Kissinger Associates e membro sênior do Instituto Jackson para Assuntos Globais, Universidade de Yale, foi diretor sênior para a Rússia na equipe do Conselho de Segurança Nacional durante a administração de George W. Bush.
Especial para Repensar a Rússia.
Cuidado com a rápida melhoria das relações EUA-Rússia. Não pode ser sustentado, e sempre termina em tristeza por ambos os países. Isso, pelo menos, é a história das relações desde o fim da Guerra Fria, em que cada presidente americano - Bill Clinton, George W. Bush, e Barack Obama - podem atestar.
Isso não quer dizer que não exista uma necessidade urgente de melhorar as relações, ou pelo menos desarmar as tensões. Tensões sobre a Síria, Ucrânia e questões mais amplas de segurança europeia, em um período de retirada quase total, elevaram a níveis perigosos o risco de conflito inadvertido, o que poderia revelar-se catastrófico, dado que cada um dos lados têm grandes arsenais nucleares, forças convencionais avançadas, e florescentes capacidades cibernéticas. Há uma necessidade de normalizar as relações, restaurar a panóplia completa dos canais de comunicação, para evitar esse resultado. Além dessa etapa, no entanto, encontra-se um caminho longo, difícil de relações mais construtivas e mutuamente benéficas.
As razões para cautela são duas vertentes: a natureza das diferenças entre os dois países e a atmosfera atual em Washington.
Desde a extinção da União Soviética até a erupção da crise da Ucrânia, a presunção nos Estados Unidos era que a Rússia estava se integrando lentamente na Comunidade Euro-Atlântica de valores. É óbvio que isso não é verdade, mesmo que a Rússia permaneça, como tem sido nos últimos 300 anos ou mais, uma parte integrante da Europa e do seu sistema de segurança. Em vez de se iludir de possíveis fins compartilhados, precisamos primeiro reconhecer as diferenças profundas que nos dividem, se não nos princípios da ordem mundial per se, em sua interpretação. Compreendemos os direitos e obrigações da soberania de diferentes maneiras. Nós discordamos sobre as normas de integridade territorial e autodeterminação e sobre o uso legítimo da força. Nós divergimos com a legitimidade das esferas de influência. Essas diferenças estão no centro da crise da Ucrânia, como todos agora concordam, e do interesse americano pela crise. E os russos argumentariam que eram visíveis nas décadas de 1990 e 2000, enquanto ocidente tratava das crises dos Balcãs e ampliou a NATO e a União Europeia, quando a Rússia era fraca demais para defender seus interesses nacionais (ou suas interpretações dos princípios).
Precisamos discutir esses pontos de vista contrários francamente, e podemos, eventualmente, vir a concordar com um núcleo comum para cada um desses princípios fundamentais que são ao mesmo tempo preparado para honrar na prática. Mas os acordos não virão facilmente, tendo em conta as decepções do passado e as queixas do presente. A construção de uma nova ordem mundial, ou reinterpretando uma já existente, não é um passeio no parque.
A situação é similar quando se trata de rivalidades geopolíticas, sobretudo as duas principais crises - na Ucrânia e na Síria - que agora são muito importantes para a segurança europeia. Há certamente uma solução para a crise na Ucrânia, envolvendo uma combinação de neutralidade, os direitos das minorias, a integridade territorial, direitos de soberania e não-interferência. Mas alcançar isso exigirá compromissos de todos os lados, incluindo Washington e Moscovo. E cada uma dessas capitais vai ser obrigada a engolir algumas das inverdades que eles têm proclamado a respeito, por exemplo, o papel dos EUA no derrube da intervenção de Yanukovych e Rússia em apoio aos separatistas DONBAS. Que não será fácil, já que essas falsidades forneceram grande parte da justificação da política atual de cada lado.
A cooperação na Síria parece ser um empreendimento mais promissor porque os Estados Unidos e a Rússia afirmam ver derrotar o ISIS [1] como a principal prioridade de segurança nacional. Mas um olhar mais próximo descobre as armadilhas. Nos últimos anos, não conseguimos concordar sobre quem são os terroristas. Washington tentou, sem sucesso, separar os terroristas da oposição moderada, que insiste tem razões legítimas para tomar as armas contra o brutal regime de Assad. Moscovo identifica quase qualquer um desafiando Assad como um terrorista e vê o regime de Assad como o baluarte indispensável contra o terrorismo. Washington se opôs vigorosamente ao que vê como o flagrante desrespeito de Moscovo por vidas civis na condução de duras operações antiterroristas. Além disso, dada a multiplicidade de forças envolvidas no terreno na Síria e seus patronos externos, a campanha antiterrorista está intrinsecamente integrada na questão mais ampla do equilíbrio de poder no Médio Oriente, que agora está em grande fluxo. Isso acrescenta outra camada de complexidade à interação EUA-Rússia na crise da Síria.
A ordem mundial e os obstáculos geopolíticos, por si só, alertariam contra ilusões sobre uma melhoria radical a curto prazo nas relações americanas-russas, mesmo que Washington estivesse convencido da necessidade de melhorar as relações. Isso, no entanto, não é decididamente o caso. Com exceção da pequena comitiva do presidente Trump, Washington é profundamente cético em relação a Rússia e as suas ambições. O presidente Putin é visto como um determinado líder autoritário anti-americano com projetos imperialistas. A contínua indignação com a interferência russa na campanha presidencial norte-americana alimenta o animus anti-russo, e a prometida investigação da pirataria russa apenas manterá uma imagem malévola da Rússia nas manchetes. Qualquer esforço de Trump para chegar a Putin terá uma resistência formidável em seu próprio aparelho de segurança nacional, no Congresso dos republicanos e democratas e na mídia nacional.
Sob estas circunstâncias, um grande acordo é impossível. Mas a verdade seja dita, nem sequer é desejável que não seja sustentável, e seu colapso inevitável só afundaria as relações em profundidades cada vez maiores de animosidade e perigo. Em vez disso, o que é necessário agora é um compromisso de se envolver em uma ampla gama de questões críticas para a segurança e o bem-estar de ambos os países em busca de um equilíbrio estável de cooperação e competição que reduz o risco de conflito armado ao nível mais baixo possível Nas circunstâncias atuais. Ao longo do tempo, o equilíbrio pode mudar em favor da cooperação, pois cada país reavalia seus interesses e objetivos em um mundo em rápida mudança. Um dia, a Rússia e os Estados Unidos podem até se encontrar em uma parceria estratégica. Mas essa não é a tarefa para hoje.
[1] ISIS é um grupo terrorista proibido na Rússia.
